因为，尽管这个看似正确的解释确实超出了错误范围，但它并不准确，甚至对理解设计没有任何意义。简单地将设计解释为“问题的解决方案”就像把人留在荒野中，然后自杀。我们有意识地做的不是解决问题?从吃喝到治理国家，不是每件事都是设计出来的，品牌设计也不是每一个问题都是设计出来的。

首先，信息是模糊的。老王喜欢什么颜色?老王的儿媳妇喜欢什么式样?老王知道小B的水平吗?老王对最后的计划有什么期待?老王的眼里有什么禁忌吗?老王打算把牌子挂在哪里?站在胡同入口处的城管愿意这样做吗?站在门口怎么样?你如何在前门吸引游客的注意?如何激发游客的食欲?太刺眼会损坏前门吗?你想要老品牌的感觉，还是新餐饮服务商的感觉?游客怎么会愿意在这里拍照呢?如何在游客的照片中发挥宣传作用?前门的元素突出吗?还是一个热门话题?太多的信息无法明确界定，太多的问题需要回答，品牌设计这样的问题可以随便问几十个。

其次，“决策者具有多重利益冲突”。在这方面，老王、工商部门、城市管理部门、过路游客、饥饿游客、消费游客等都是决策者。老王想赚钱;工商部门想要监督;这座城市设法保持了它的外观;路人游客并不饿，但他们也想尝尝好看的小吃;饥肠辘辘的游客想吃晚饭，零食完全不能令人满意;消费后，游客们派出一群朋友，不想太丢脸……

最后，品牌设计解决方案对整个系统的影响是难以捉摸的。肖B提交了自己的计划，老王也满意地把钱给了他。事情会按照老王和小B的想法发展吗?也许在开业的头两个月，餐馆食客增长缓慢，也许是因为招牌熟悉游客的照片，或者是因为它是从旅游淡季进入旺季的。也许刚开始的两个月很冷，到第三个月就突然变热了。也许是因为符号的某些元素被大V带入了文章中，这是一个热门话题，也许是因为这个。胡同是在电影中拍摄的。简而言之，小毅的计划对餐饮业产生了多大的影响，对整个社会体系产生了什么样的影响，目前还不清楚，也难以捉摸。